Internacionales

La Corte Suprema de EE.UU. anula el derecho al aborto

A partir del fallo, el derecho al aborto lo determinar谩n los estados, a menos que el Congreso act煤e.

Por Ariane De Vogue / CNN /

La Corte Suprema de Estados Unidos anul贸 este viernes el caso Roe contra Wade, al considerar que ya no existe el derecho constitucional federal al aborto. Es la decisi贸n m谩s importante del Tribunal Supremo en d茅cadas y transformar谩 el panorama de la salud reproductiva de las mujeres en el pa铆s.

A partir del fallo, el derecho al aborto lo determinar谩n los estados, a menos que el Congreso act煤e.鈥疌asi la mitad de los estados ya han aprobado o aprobar谩n leyes que proh铆ben el aborto, mientras que otros han promulgado medidas estrictas para regular el procedimiento.

芦Roe fue atrozmente err贸neo desde el principio禄, escribi贸 el juez Samuel Alito en su opini贸n mayoritaria. 芦Su razonamiento fue excepcionalmente d茅bil, y la decisi贸n ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuesti贸n del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la divisi贸n禄.

En una opini贸n disidente conjunta, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan criticaron duramente a la mayor铆a: 芦Con dolor 鈥攑or este Tribunal, pero m谩s, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protecci贸n constitucional fundamental鈥 disentimos禄, concluyeron.

La opini贸n representa la culminaci贸n de un esfuerzo de d茅cadas por parte de los cr铆ticos del aborto que buscan devolver m谩s poder a los estados.鈥疐ue posible gracias a una s贸lida mayor铆a conservadora de seis miembros, incluyendo tres de los nominados por Donald Trump.

Al menos 21 estados tienen ya leyes o enmiendas constitucionales que les har铆an intentar prohibir el aborto lo antes posible, seg煤n el Instituto Guttmacher, que est谩 a favor del derecho al aborto. Y es probable que otros cuatro estados proh铆ban el aborto tan pronto como sea posible sin protecciones federales.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no se uni贸 a la mayor铆a, escribiendo en una opini贸n concurrente que 茅l no habr铆a anulado Roe, sino que solo habr铆a mantenido la ley de Mississippi que proh铆be los abortos despu茅s de las 15 semanas.

El fallo de la Corte, similar al borrador filtrado

La opini贸n final fue sorprendentemente similar al borrador escrito por Alito que se filtr贸 a principios de este a帽o. Repite su lenguaje despectivo hacia la decisi贸n original de Roe v. Wade que consagr贸 el derecho al aborto.

Al igual que el borrador de la opini贸n, Alito incluy贸 una lista de casos que tambi茅n se basaban en el derecho a la intimidad, ya que afirm贸 que Roe era distinto de esos casos.

芦Lo que distingue claramente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones reconocen: el aborto destruye lo que esas decisiones llaman ‘vida potencial’ y lo que la ley en cuesti贸n en este caso considera como la vida de un ‘ser humano no nacido'禄, escribi贸 Alito, en una l铆nea que tambi茅n estaba presente en el borrador.

La novedad es la respuesta de Alito a la disidencia, escrita conjuntamente por los tres jueces liberales. La disensi贸n no habr铆a sido escrita en el momento en que el borrador filtrado circul贸 por el tribunal.

EE.UU.: c贸mo afectar铆a anular el aborto a los tratamientos de fertilidad 4:16

芦La disidencia es muy sincera en cuanto a que no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tenga alg煤n fundamento, y mucho menos uno ‘profundamente arraigado’, ‘en la historia y la tradici贸n de esta Naci贸n'禄. escribi贸 Alito. 芦El disidente no identifica ninguna autoridad anterior a Roe que apoye tal derecho: ninguna disposici贸n constitucional o estatuto estatal, ning煤n precedente judicial federal o estatal, ni siquiera un tratado acad茅mico禄.

En esa secci贸n de cuatro p谩ginas, Alito dijo que el hecho de que el disidente 芦no se comprometa con esta larga tradici贸n es devastador para su posici贸n禄.

Impugnaci贸n presentada por Mississippi

Defendida por los partidarios del aborto y denostada durante mucho tiempo por los cr铆ticos, la sentencia Roe vs. Wade se dict贸 en 1973 estableciendo el derecho constitucional al aborto antes de la viabilidad del feto, que seg煤n la mayor铆a de los expertos se produce ahora en torno a las 23-24 semanas de embarazo. La decisi贸n se reafirm贸 en 1992, en el caso Planned Parenthood contra Casey.

En ese caso, la mayor铆a del tribunal sustituy贸 el marco de Roe por un nuevo criterio para determinar la validez de las leyes que restringen el aborto. El tribunal dijo que una regulaci贸n no puede suponer una 芦carga indebida禄 para el derecho al aborto, que se define como un 芦obst谩culo sustancial en el camino de una mujer que quiere abortar antes de que el feto alcance la viabilidad禄.

Ante el tribunal estaba la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, aprobada en 2018, pero bloqueada por dos tribunales federales, que permite el aborto despu茅s de las 15 semanas 芦solo en emergencias m茅dicas o por anormalidad fetal grave禄 y no tiene ninguna excepci贸n por violaci贸n o incesto. Un tribunal de distrito bloque贸 la ley, sosteniendo que viola directamente el precedente de la Corte Suprema que legaliza el aborto en todo el pa铆s antes de la viabilidad, que puede ocurrir alrededor de las 23-24 semanas de embarazo.

Un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del 5潞 Circuito de EE.UU. coincidi贸 con el tribunal de distrito al sostener que en una 芦l铆nea ininterrumpida que se remonta a Roe v. Wade, los casos de aborto de la Corte Suprema han establecido (y afirmado y reafirmado) el derecho de la mujer a elegir un aborto antes de la viabilidad禄.

El tribunal dijo que los estados pueden 芦regular los procedimientos de aborto antes de la viabilidad禄 siempre que no proh铆ban el aborto. 芦La ley en cuesti贸n es una prohibici贸n禄, sostuvo el tribunal.

Mississippi apel贸 la decisi贸n ante el Tribunal Supremo, y despu茅s de que los jueces accedieran a escuchar el caso, el estado subi贸 la apuesta y argument贸 que los jueces no solo deb铆an confirmar la ley, sino tambi茅n invalidar Roe y Casey.

El procurador general de Mississippi, Scott Stewart, fue tajante en los argumentos orales.

芦Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey persiguen a nuestro pa铆s禄, dijo Stewart. 芦No tienen ninguna base en la Constituci贸n. No tienen cabida en nuestra historia ni en nuestras tradiciones. Han da帽ado el proceso democr谩tico. Envenenan la ley. Han impedido el compromiso. Durante 50 a帽os han mantenido a este tribunal en el centro de una batalla pol铆tica que nunca podr谩 resolver y, 50 a帽os despu茅s, se mantienen solos. En ning煤n otro lugar este tribunal reconoce el derecho a poner fin a una vida humana禄.

La procuradora general Elizabeth Prelogar argument贸 en nombre del gobierno de Biden en apoyo de las cl铆nicas. Inst贸 a los jueces a mantener el precedente y evitar un fallo que perjudicar铆a desproporcionadamente a las mujeres que han llegado a depender de la decisi贸n.

芦Durante medio siglo, este Tribunal ha reconocido correctamente que la Constituci贸n protege el derecho fundamental de la mujer a decidir si interrumpe un embarazo antes de la viabilidad禄, argument贸. 芦Esa garant铆a, de que el Estado no puede obligar a una mujer a llevar un embarazo a t茅rmino y a dar a luz, ha generado una importante confianza individual y social. Los efectos en el mundo real de anular Roe y Casey ser铆an graves y r谩pidos禄.

 

Publicaciones relacionadas

Bot贸n volver arriba