Nacionales

Abogado del legislador acusado explica porqué todo fue un circo mediático

Róger Murillo / periodicomaranata.com/

El abogado Allan Arburola Valverde quien asumió la defensa técnica del diputado de Restauración Nacional Geovanni Gómez Obando, explicó que esta acusación del Ministerio Público sobre el supuesto delito de tala ilegal de árboles ocurrido en el 2013, no tiene el más mínimo sustento probatorio, es falsa, temeraria y como si fuera poco se presentó como un despliegue mediático tipo circo.

El doctor Arburola  dijo que  en la acusación del Ministerio Público, en  la «Relación de hechos”, se habla de que don Geovanni participó en la tala de al menos seis árboles de laurel y cedro.

“Pero conforme se desprende de ese mismo documento,  en la parte de “Ofrecimiento de prueba”, exactamente en  la “Prueba documental”, no aporta el Ministerio Público una acta de secuestro o decomiso de ningún tipo de trozo de madera y si no tiene evidencia material ¿cómo se atreve a consignar en una relación de hechos  que se trató de seis árboles de laurel y cedro?”, indicó don Allan.

El abogado se  refirió a otro argumento más, se trata  de un informe del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) del 31 de mayo del 2013  que dice en el punto sexto lo siguiente:

“De nuestra parte visitamos la casa de habitación de los sospechosos, en la parte del patio de la misma la cual tiene conexión con la finca que indicó el ofendido ser de su propiedad y no se observó ningún tronco o madera o tabla con las características a los observados en la finca del aquí ofendido

Según opina don Allan, el ofendido dice que le talaron varios tipos de árboles, pero el OIJ afirma que él ni siquiera tiene cedro ni laurel.

Agrega el abogado Arburola, que la base de la acusación está fundamentada en lo que declaró  una persona que afirma ser testigo presencial, quien  en mayo del 2013 dijo que pasó por la propiedad del ofendido y vio un hombre y tres mujeres, los cuales  identificó como del mismo apellido, indicando que uno de ellos tenía una motosierra y que los tres estaban frente a un árbol, pero  no aclara si alguien estaba cortándolo.

Sigue diciendo el testigo que en horas de la tarde pasó de nuevo y observó que a un costado de la vivienda estaba apilada una cantidad de madera en forma de troncos, como destinada  para hacer cercas, pero no expresa que los imputados fueron los que manipularon la motosierra  y ni siquiera dice que era un árbol, sino un tronco, por lo tanto la afirmación de seis árboles como dice el informe del Ministerio Público no tiene fundamento, como tampoco aclara el informe que fue don Geovanni quien estaba apilando la madera.

Curiosamente 22 días después, esta persona regresa a otra entrevista donde corrige su anterior declaración y dice que ahora sí recuerda los nombres de los tres imputados y que uno de ellos es don Geovanni, pero en la anterior cita no lo identificó.

También reafirma que alguien tenía una motosierra y  cortaba un tronco que estaba en el suelo, o sea  no era un árbol.  Por lo tanto queda claro que aunque un tronco  perteneció a un  árbol, de nuevo la declaración contradice lo que asegura el Ministerio Público, que eran seis árboles.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba