En Texas: Juez federal bloquea  regla que obliga a los médicos a realizar cirugías de cambio de sexo

Por Michael Gryboski / Christian Post Reporter /

Un juez federal en Texas bloqueó un mandato de la era de Obama restablecido por la administración Biden que requiere que las instalaciones médicas y las aseguradoras de salud cubran o proporcionen procedimientos de transición de género y abortos.

El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Reed O’Connor, del Distrito Norte de Texas, otorgó una orden judicial permanente el lunes contra la regulación en el caso de Franciscan Alliance, Inc. et al. contra Xavier Becerra.

O’Connor, designado por George W. Bush, concluyó que el mandato emitido a través del Departamento de Salud y Servicios Humanos violaba la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa al dañar injustamente las prácticas religiosas de los demandantes.

“Ninguna parte discute que el [Mandato Transgénero] amenaza con sobrecargar el ejercicio religioso de los Demandantes Cristianos … ejerciendo una presión sustancial sobre los Demandantes Cristianos, en forma de multas y responsabilidad civil, para que realicen y proporcionen cobertura de seguro para procedimientos de transición de género y abortos, ”Escribió el juez.

“Cuando la violación de la RFRA es clara y la amenaza de un daño irreparable está presente, una orden judicial permanente que exima a los Demandantes Cristianos de esa conducta que carga la religión es el alivio apropiado”.

Luke Goodrich, vicepresidente y asesor principal de Becket, una organización legal sin fines de lucro que representa a un hospital religioso y a un grupo de más de 20.000 profesionales de la salud, dijo en un comunicado que el fallo es una “victoria para la compasión, la conciencia y el sentido común”.

“Ningún médico debe ser obligado a realizar procedimientos controvertidos, sin apoyo médico, que sean contrarios a su conciencia y podrían ser profundamente dañinos para sus pacientes”, agregó.

En 2016, la administración Obama implementó la regulación a través de la Sección 1557 de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.

La controvertida regulación requería que los proveedores de atención médica realizaran procedimientos de transición de género, incluso en menores, incluso si los proveedores tenían objeciones religiosas sinceras. Los infractores de la regla podrían haber enfrentado sanciones por discriminación ilegal basada en la “interrupción del embarazo” y la “identidad de género”.

Para justificar la regla, la administración Obama interpretó el código federal de discriminación que prohíbe la discriminación sexual para incluir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género, aunque ninguno de esos términos se encuentra en la ley federal de derechos civiles aprobada por el Congreso.

El mandato fue objeto de muchos litigios, y varias entidades religiosas que brindan servicios médicos presentaron demandas contra la administración Obama.

Aunque la administración Trump finalizó una nueva regla que deroga el mandato de 2016, varios tribunales se movieron para restaurar partes del mandato de 2016. En mayo, la administración Biden se comprometió a reactivar la política.

La justificación para la restauración fue la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos Bostock v.Condado de Clayton. El tribunal superior de la nación concluyó que las protecciones federales del Título VII contra la discriminación sexual se aplicaban a la identidad de género y la orientación sexual.

La demanda de la Alianza Franciscana es una de las múltiples impugnaciones legales contra el mandato, y el tribunal de distrito inicialmente falló a su favor, pero no dio una orden judicial permanente.

Al asumir el cargo en enero, la administración Biden ha trabajado para defender el mandato de la era de Obama en la corte, apelando un fallo similar contra el mandato ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos en abril.

O’Conner también falló en contra del mandato en 2019. Pero en abril, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Emitió una decisión per curiam enviando un caso al nivel de la corte de distrito para su consideración adicional, aunque no se pronunció sobre el fondo de la demanda.